最近，有關(guān)部門具名公告了涵蓋1924個(gè)物種的《有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物名錄》，此前已具名公告過980個(gè)物種加8類水生生物的《國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》。至此，《野生動(dòng)物保護(hù)法》規(guī)定保護(hù)的野生動(dòng)物通過名錄得以確定。

新“三有”陸生野生動(dòng)物名錄相比舊名錄，一個(gè)顯著特點(diǎn)是增加了保護(hù)物種，這符合加強(qiáng)生物多樣性保護(hù)預(yù)期，代表著認(rèn)識(shí)的升華，也反映了野生動(dòng)物生存現(xiàn)狀。因?yàn)橹槐Ｗo(hù)部分物種，而與資源開發(fā)利用密切相關(guān)、人們?nèi)庋壑庇^可見因之比較熟悉的種類就已很多，且普遍處在棲息地喪失等困境中，保護(hù)需求強(qiáng)烈。在此背景下調(diào)整保護(hù)名錄，哪些物種列入，哪些退出或不列入，就成為一項(xiàng)高敏感性工作，因?yàn)槊浿獾奈锓N是不受法律保護(hù)的。

為了反映新“三有”名錄的科學(xué)性，解釋個(gè)別物種上的不同看法，獲得社會(huì)最大程度的認(rèn)可，少不了主管部門的權(quán)威說明和專家學(xué)者的科學(xué)解讀，這就需要堅(jiān)實(shí)的理論支撐。但從媒體報(bào)道看，一些觀點(diǎn)和名錄本身可能還存在著不夠嚴(yán)謹(jǐn)或難以自圓其說的問題。

如“可能損害自然生態(tài)系統(tǒng)的物種”說，這主要是說明高原鼢鼠、旱獺等物種不予列入保護(hù)名錄的原因。姑且不說這些物種要不要、能不能列入“三有”名錄，僅此說法就令人十分詫異。自然生態(tài)系統(tǒng)是可以自我維持的功能體，所有物種莫不是其有機(jī)組成部分，為補(bǔ)齊生態(tài)位，健全食物鏈，完善生態(tài)過程，保持功能體的生機(jī)與活力而努力工作。物種間相生相克，協(xié)同進(jìn)化，互為制約，自然生態(tài)系統(tǒng)也無時(shí)不在自我調(diào)適平衡，形成對(duì)物種的最大保護(hù)，每個(gè)物種都是它的寵兒，怎么會(huì)有損害本地自然生態(tài)系統(tǒng)的本土物種而必須不予保護(hù)？

當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中確有因?yàn)闂⒌貑适?、食物鏈斷裂而生存維艱或一物獨(dú)大成為自己掘墓人的物種，但那個(gè)責(zé)任完全在人，物種本身只是受害者的角色。所以，保護(hù)工作重在管控減免有威脅的人類活動(dòng)，為自然生態(tài)系統(tǒng)系統(tǒng)減壓減負(fù)，而不是甄別損害自然生態(tài)系統(tǒng)的物種將其排除在保護(hù)之外。此說如果成立，大有倒果為因，將物種瀕危、自然生態(tài)系統(tǒng)退化失衡的人為原因轉(zhuǎn)嫁給保護(hù)對(duì)象本身之嫌，必將以人的好惡進(jìn)一步推崇某些物種，同時(shí)對(duì)另一些物種形成打壓之勢(shì)，重創(chuàng)生物多樣性保護(hù)的理論和實(shí)踐，亟需從理論上予以澄清。

又如退出保護(hù)名錄與其固有價(jià)值的關(guān)系問題。媒體提到這次退出名錄的物種，有種群數(shù)量大不存在威脅的野豬，人工繁育技術(shù)成熟產(chǎn)業(yè)發(fā)展不依賴于野生種群的果子貍，以及原因不詳?shù)拇?、小烏鴉等。但這些物種過去能夠入列“三有”名錄，其依據(jù)如同名錄的名稱一樣，它們?nèi)?ldquo;有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的”物種。如今退出保護(hù)名錄，是否意味著生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值一并不再重要了，有的稱“除名”或“踢出”，也反映有蔑視、厭惡之意。

如果說物種“社會(huì)”價(jià)值代表人的需要，“科學(xué)”價(jià)值反映人的認(rèn)知程度，重要與否也許可以由人確定，不過面對(duì)一個(gè)個(gè)精靈般的物種和復(fù)雜自然生態(tài)系統(tǒng)，仍然有很大的局限性。那么，“生態(tài)”價(jià)值反映生命共同體內(nèi)部的協(xié)同關(guān)系和整體效用，人為區(qū)分各物種生態(tài)價(jià)值重要與否已經(jīng)有違生態(tài)科學(xué)，而調(diào)出保護(hù)名錄也絕非其生態(tài)價(jià)值有絲毫降低，無論在不在保護(hù)名錄之內(nèi)，生態(tài)價(jià)值都是一樣的。這需要從理論上予以充分闡述，打消大家的疑惑。

再如選擇性保護(hù)和完全保護(hù)的問題。這也是個(gè)別和一般的關(guān)系問題，如果兩者物種數(shù)量上很接近，也就無所謂個(gè)別和一般了?，F(xiàn)在，入列重點(diǎn)和“三有”兩個(gè)名錄的物種，哺乳類271種，鳥類1422種，爬行類544種，兩棲類346種，分別占該類別物種總數(shù)的39.1%、98.5%、82.7%和55.0%，占比都不低，反映了巨大的保護(hù)需求。尤其1445種鳥類中列名保護(hù)達(dá)1422種，只剩下最聰明的鳥類烏鴉等23種不在保護(hù)之列。保護(hù)不是放棄個(gè)別就能贏得全局的事情，區(qū)別出1.5%的物種不保護(hù)，于情理不合，也沒有多大意義，還增加了社會(huì)認(rèn)知的復(fù)雜性和執(zhí)法監(jiān)管工作的難度。

雖然不完全保護(hù)是法律規(guī)定，但理論上鳥類已十分接近完全保護(hù)，而且實(shí)踐中許多物種都是共處一地，保護(hù)像陽光雨露一樣所有物種都受益。鑒此，能不能像野生植物中蘭科全保護(hù)一樣，在野生動(dòng)物上實(shí)現(xiàn)鳥類全保護(hù)，為逐步過渡到最易受人類活動(dòng)影響的脊椎動(dòng)物全保護(hù)創(chuàng)造條件。這有重大現(xiàn)實(shí)意義，需要保護(hù)理論引導(dǎo)，也要融會(huì)貫通法的精神。

還有退出名錄不等于放棄保護(hù)之說，似乎沒有充分法律依據(jù)，也和同一語境下的方便利用之說直接沖突。其實(shí)，保護(hù)并非不能合理利用，大熊貓是國家一級(jí)保護(hù)物種，一直有公眾展覽展示性利用，還拓展到國外，也非不能人為調(diào)控因生態(tài)失衡而一物獨(dú)大的物種種群，這方面法律留有充分余地。因此，一些物種即便有某種不予保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需要，也不一定就退出或不能進(jìn)入名錄，唯有保護(hù)才能永恒，其它都是短暫的，保護(hù)理論要為之解套。

時(shí)代是思想之母，實(shí)踐是理論之源。以管控減免有威脅的人類活動(dòng)為中心，促進(jìn)生物多樣性的整體性、系統(tǒng)性、原真性保護(hù)，是持續(xù)推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)、實(shí)現(xiàn)人與自然和諧相處的偉大實(shí)踐，為理論創(chuàng)新提供了不竭的源泉，也需要理論創(chuàng)新引領(lǐng)保護(hù)。野生動(dòng)物是有思維活動(dòng)和固有習(xí)性的異養(yǎng)生物，食物鏈長，分布廣，關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，其興衰消長集中反映人與自然的關(guān)系，保護(hù)差不多就是整個(gè)生物多樣性的保護(hù)，如何事半功倍保護(hù)的好，其所持有的思想理念有決定性作用，也檢驗(yàn)我們的保護(hù)智慧和對(duì)生物多樣性美好未來的憧憬。一套更加科學(xué)、先進(jìn)、合目的性的保護(hù)制度體系，無疑需要堅(jiān)實(shí)的理論支撐，這是時(shí)代的召喚，也是野生動(dòng)物的期盼。